****對一同運輸費糾葛案件作出一審問決，認定被告吳某脅迫被告邵某簽字的欠條無效，駁回了吳某懇求邵某雙倍支付欠款的訴訟央求。
邵某，本地人，多年從事個體建筑承包。2004年底，邵某城建了臨平東塢村的農(nóng)居點樹立項目，讓吳某給他運送砂石料。至2005年底，工程終了，邵某共拖欠吳某運輸費32700元。此后，吳某多次催討，但邵某總是以工程款尚未結算為由，拖延不付。有一段時間，邵某以致故意躲開吳某，讓吳某十分惱火。
“躲得了和尚躲不了廟”，2006年6月16日，吳某終于在邵某家中“逮住”了邵某，讓邵某一定要給個明白的答復，可是邵某還是拖泥帶水，以各種理由敷衍吳某。一氣之下，吳某將邵某帶到自己家中，寫好欠條后讓邵某在上面簽名。欠條的大致內(nèi)容是：“2004年底至2005年底，邵某共欠吳某石料運輸款32700元，邵某承諾在6個月內(nèi)付清，如到期不付，同意支付雙倍款項。”邵某看到“雙倍支付”的字眼，不肯簽字。但是，吳某態(tài)度一橫，“不簽字就別想回家！雙倍支付只是給你增加點壓力，以免你今天推明天，明天推后天，弄得沒完沒了！”
可6個月，7個月……1年過去了，邵某還是分文未付。吳某****，拿著欠條，于2007年7月23日向余杭**提**訟，懇求邵某按欠條商定，支付雙倍運輸款，即65400元。
法庭上，邵某辯稱：“欠吳某運輸款32700元是事實，但是2006年6月16日的欠條是吳某脅迫之下寫的，我只同意支付吳某運輸款32700元。”對吳某的這一陳述，邵某也當庭招認是事實。
**經(jīng)審理以為：民事法律行為必需行為人的意義表示真實。吳某提供的欠條，對其中邵某欠吳某運輸款32700元的事實，雙方意見分歧，應予認定。對其中到期不付雙倍支付的內(nèi)容，系邵某受吳某脅迫情形下所簽，并非其真實意義表示，應認定該商定無效。遂作出以下判決：
一、邵某支付吳某運輸款32700元及逾期付款的利息損失2900元。
二、駁回吳某懇求邵某雙倍支付運輸款的訴訟央求。